Landingssider – En Pest og en Plage eller Smart SEO?

Telenor bedrift er SEO'et av Prioritet.

Ja, det er jeg klar over, men ville ikke henge dem ut med navn.

Bra innlegg(og bra blogg!) med nyttig informasjon. Jeg ser poenget ditt med landing pages, men jeg er uenig i at det er et onde. Poenget med en landing page er jo først og fremst å få personen som lander på den til å gjøre det du vil at de skal gjøre. Det har jo lite med SEO å gjøre... Samtidig må det sies at en knallbra og konverteringsvennlig landing page har lite verdi hvis ingen besøker den. Jeg tror at hvis man fokuserer på god teknisk utvikling, godt organisert og mye redaksjonelt innhold og god PR/Markedsføring(slik de fleste forstår PR: Public relation), så kommer trafikken selv om man ikke følger alle SEO best practices.

Heisann Karl Philip...fått tips om bloggen fra Christer eller? Det du sier om "god teknisk utvikling, godt organisert og mye redaksjonelt innhold og god PR/Markedsføring" vil jeg oversette til følgende: teknisk utvikling = taktisk SEO organisert innhold = intern innholds- og lenkestrategi PR/Markedsføring = lenkebygging/baiting Disse tre punktene utgjør for min del og mine arbeidsmetoder definisjonen for SEO best practice - det er akkurat denne kombinasjonen som gir deg en topprangerende webside - i tillegg til haugevis av referral trafikk og publisitet generelt.

Christer har ikke nevnt bloggen. Jeg tror jeg fant den ved en tilfeldighet. Bra blogg:)

Takker...prøver så godt jeg kan. Nå når ikke Gunnar oppdaterer Seoforum spesielt ofte så jeg mitt snitt kan du si ;)

For det første må jeg si at landingssider ikke er den eneste metoden vi (altså Prioritet) bruker for å optimalisere, og det har heller aldri vært det. Men i svært mange tilfeller er dette en god måte å oppnå konkrete resultater på, og det på relativt kort tid. Det er også slik at vi jobber veldig mye med å gjøre alle våre løsninger så konverterende som mulig. Vi har fått utført kvalitative undersøkelser som viste at våre landingssider scoret like høyt som kundens nettsted forøvrig på kommunikasjonsrelaterte kriterier som "Oppfattes avsender som velmenende og kunnskapsrik?". Det er også et viktig element som må nevnes i forhold til landingssider: Det virker! Løsningen gir topp resultater på definerte søkefraser, noe som igjen gir en stor grad av forutsigbarhet og god dokumentasjon. Hvis det ikke virket hadde vi vel heller ikke diskutert det her... Det er også slik at det ikke er vits å optimalisere for søkeord og -fraser som ingen søker på. På den andre siden er det en mangel på informasjon rundt hva det faktisk søkes på, og de fleste i denne bransjen har vel mang en gang blitt overrasket over hva som faktisk genererer betydelig trafikk og konverteringer på et nettsted. Det er jo også slik at i mange bransjer i Norge, er det relativt lite søkemotoraktivitet, men den lille som er det blir da desto viktigere. Teorien om at long-tail søkeord ofte konverterer bedre, viser seg at ofte også stemmer. Når det gjelder den fremtidige markedssituasjonen er det vel ikke annet å si en "det vil vise seg". Men at søkemarkedet i Norge har stort potensial og kommer til å vokse, er det vel liten tvil om. Men jeg synes forøvrig at Sverre og mange andre ser ut til å glemme at i takt med optimaliseringsbransjens utvikling, utvikler også søkemotorbrukerne seg. De blir flinkere å søke og gjør flere spesifiseringer. I tillegg vil jo faktisk mange, generelle søkeord i framtiden være gjennomoptimalisert, og det tror jeg brukerne kommer til å merke seg.

Jeg har bare et spørsmål Jørgen, som jeg vil at du besvarer. Hvorfor kan dere ikke da gjøre alt dere selger på den eksisterende plattformen, det vil si eksisterende CMS løsning?

Hvorfor Prioritet og andre som leverer landingssider gjør som de gjør er etter min mening irrelevant i denne sammenhengen. Hensikten med min post her var å synliggjøre hvorfor jeg mener at akkurat den type landingssider ikke er en ideell løsning i konkurranseutsatte søkemarked og hvorfor jeg mener at det kan bli et problem på sikt. Jørgen har helt rett i at det funker - i svært mange tilfeller som jeg har sett rangerer det som bare juling. På den annen side er jeg av den oppfatning at en del av dem ikke er gode nok med tanke på konverteringsrater. Mer spesifikt: I stedenfor å ha en link til forsiden som sier "Les mer om [produkt]" eller lignende (og her må jeg påpeke at det i svært mange tilfeller faktisk ikke finnes mer info om det aktuelle produktet lett tilgjengelig på forsiden), hva med å si "Ta kontakt på mail eller telefon for mer informasjon" og så liste opp kontaktinformasjonen? Der har du et direkte Call to action! Det sier seg selv at de tunge strukturanalysene som jeg til daglig arbeider med og som tar for seg taktiske og strategiske anbefalinger, lenkebyggingsstrategi, innholdsutvikling, reputation management, stikkordanalyser basert på gjerne hundrevis av produktgrupper eller kategorier, koordinering av on- og off-line kampanjer og som ofte har en prislapp på 80-160 000 overhode ikke er tingen for "Glassmester Gunnar i Bergen" med kanskje 10-20 sider totalt. I disse tilfellene kan slike landingssider være helt ideelt. På den annen side ser jeg på det som rimelig meningsløst å lage feks 4000 landingssider for et stort nettsted i stedenfor å utnytte eksisterende sider og utvikle dette innholdet videre. Jeg synes det er interessant at long-tail trekkes frem som et punkt, men ser ikke helt sammenhengen med resten av argumentasjonen. Det virker innlysende for meg at om man gjør grep for å øke hele nettstedets synlighet i søk, så oppnår man adskillig større dekning av long-tail enn med typiske landingssider som er hovedsaklig rettet mot en spesifikt søkefrase. Jeg ser heller ikke poenget som eventuelt måtte finnes her

"Men jeg synes forøvrig at Sverre og mange andre ser ut til å glemme at i takt med optimaliseringsbransjens utvikling, utvikler også søkemotorbrukerne seg. De blir flinkere å søke og gjør flere spesifiseringer".

Folk blir helt opplagt flinkere til å raffinere søkene sine, og det er nettopp en av hovedårsakene til at jeg mener at det å synliggjøre alle vitale deler av nettstedet er så viktig i stedenfor kun å ha landingssider som er søkemotorvennlige. Det skal alikevel poengteres, og dette vet jeg av erfaring, at forskjellen i omsetning mellom å ha en side én plassering i Google på "poker" og det å ha samme plassering på "online poker" er helt vanvittig. Årsaken til dette er at det er så hinsides mange flere søk på enkeltordet enn det er på denne aktuelle frasen. Alle bransjer har topp-ord, som videre raffineres via søk. Det vil alikevel være de med topp-posisjon på topp-ordene som i de fleste tilfeller vil vinne fordi de inntar en selvforsterkende markedsposisjon - dess flere som finner dem, dess flere linker til dem og dess flere som linker til dem, dess sterkere vil de posisjonere seg - også på long tail, fo lenkepopularitet øker synligheten generelt på et nettsted, ikke på de individuelle sidene det linkes til.

Løsningene legges ofte utenfor kundens CMS-verktøy av ulike grunner. For det første er det ofte slik at nettstedet driftes på en plattform som ikke er søkemotorvennlig. Nå kan man selvfølgelig argumentere for at vi da burde gjøre den mer søkemotorvennlig, men vi har ofte valgt å ikke gjøre det fordi det dermed mange ganger blir langt dyrere for kunden og det tar mye lengre tid å oppnå resultater. For det andre, brukes denne metoden for å lettere kunne oppdatere løsningen, både innholdsmessig og rent strukturelt. Konverterende landingssider: I svært mange tilfeller egner det seg ikke med en stor og klar call-to-action på en slik landingsside, fordi nettstedet er lagt opp til at brukeren skal lese mer om kundens produkter og tjenester. I mange tilfeller er jo nettsteder opprettet og utformet for informere raskere og enklere enn det er å måtte svare på en telefon eller en epost hver gang en potensiell kunde er interessert i deres produkter eller tjenester. Forøvrig er lenkene som oftest utformet som en svært klikkevennlig og informativ lenke. Og den peker sjelden til forsiden – men heller til aktuell side inne i sidestrukturen. Det er meningsløst å lage 4000 landingssider. Men at en kunde har mye igjen for å være synlig på 4000 ulike søkefraser er det vel liten tvil om. Og her kommer long-tail’en inn. Selv om ”poker” naturlig nok genererer mye mer trafikk enn ”online poker” kan man jo ikke si at trafikken fra sistnevnte er unyttig eller ignorerbar. Det er heller ikke slik at selv om man har synlighet på ”poker” så får man umiddelbart resultat på de viktigste long-tail ordene. Sverre påpeker noe veldig viktig: har man side én plassering på en veldig generelt søkeord gir det han kaller en ”selvforsterkende markedsposisjon” – noe som igjen gir flere inngående lenker og dermed høyere lenkepopularitet fra søkemotorene. Dermed blir det slik at de store blir større og de små... vel... de får vel nøye seg med long-tail ordene. Når man tar inn over seg at søkemotorbrukeren som skriver ”poker” kanskje kommer fram til en et kasino i Las Vegas, er ikke veien lang til å søke ”online poker”. Brukeren er jo i Sørumsand og skal bruke pengene på gambling – ikke flybillett og hotell! Den kan jo til og med hende at han ikke vil spille mot amerikanere og vil spille en turnering utover natta og skriver ”online poker europe” eller ”european online poker tournament”. Sjansen for at han ender opp med å spille på det europeiske kasinoet på internett som han fant gjennom sistnevnte søk, er jo større en at han satte seg ved bordet i Las Vegas. Poenget er at selv om long-tail’en ikke genererer på langt nær like mye trafikk, er sjansene lang større for konvertering når brukeren treffer nøyaktig det han er ute etter.

Ok, bare en kjapp kommentar her Jørgen. Jeg er på jakt etter nattbord, og fant tilfeldigvis Møbelringen som du sikkert kjenner til. Finner det en smule underholdende at det på landingssiden står følgende

Leter du etter et nattbord? Da trenger du ikke å lete lenger.

Fordi: Landingsside som linker til en hovedside hvor jeg må klikke meg til soverom, hvor jeg så må velge Kommoder før jeg endelig finner Nattbord. Dette er hele fem steg før jeg endelig når frem til der jeg egentlig skulle ha landet i utgangspunktet. Hadde ikke jeg vært helt innbitt på å finne dette nattbordet hadde jeg gått vekk fra den siden for lenge siden...Dette er det jeg mener med dårlig konvertering.

Takk for (nok ein) informativ artikkel. Interessant å følge debatten mellom SEO-aktørar for ein informasjonsarkitekt som meg. Det er åpenbart at problemene du skisserer med landingssider henger nøye saman med at informasjonsstrukturen på nettstaden i utgangspunktet ikkje er utforma med tanke på søkemotor. Informasjonsarkitektane (og CMS-leverandørane) har ikkje fulgt med i timen, og resultatet er at det må lagast endelaust med landingssider for å kompensere for DETTE problemet. Mitt poeng er at informasjonsarkitektur er søkemotoroptimalisering, og omvendt. Kva godt er det at informasjonsarkitektar lagar feiande flotte navigasjonsstrukturar, så lenge folk ikkje finn fram frå søkemotor? Og resultatet blir heller ikkje bra når ein SEO-aktør kjem inn frå sidelinja og baker inn drøssevis med long tail-landingssider som er fullstendig frikopla frå øvrig struktur. Resultatet er då, som du påpeiker, at brukaren må klikke opptil 5 gongar for å kome til nattbordet sitt. Ingen er tent med denne situasjonen, og aller minst kunden, som taper både tillit og konverteringar. Mitt bidrag til å bøte på situasjonen har så langt vært kjernemodellen, som er eit forsøk på å ta det beste frå begge (alle) verdenar inn i ein ny modell for nettstadsutvikling og redesign. Kort fortalt er dette modellen: I staden for å ta starte med forside og informasjonsstruktur, slik informasjonsarkitektar vanlegvis gjer, må vi ta utgangspunkt i kjernen (eller landingssidene om du vil). Typisk kjenneteikn på kjernesider er der dei viktigaste brukarmåla og dei viktigaste forretningsmåla for nettstaden tangerer. Innsatsen må konsentrerast her, i å utforme optimalt innhald utfrå kunnskap om brukargruppene og deira behov, og gi dette innhaldet eit optimalt informasjonsdesign ifht. dette. Kjernesidene må også ha relevante *vegar vidare*, dvs. Calls to action som er tilpassa innhald og formål, samt hooks for sosiale medier som bidrar til vidare spredning. Og ikkje minst må kjernesiden ha optimaliserte *vegar inn* som tillater brukaren å finne "det han trenger når han trenger det". SEO er sjølvsagt ein ekstremt viktig del av dette bildet, men også nyheitsbrev, RSS, aggregatorar og andre former for marknadsføring høyrer med i det same bildet. Eg holdt ein presentasjon om denne modellen på UXnet-meetup, som er å finne på slideshare.net, og modellen blei også omtalt på digi. Mitt håp er at ein slik tankegang kan gi begge leirar eit litt meir holistisk perspektiv på like problemer, og eg er svært interessert i tilbakemeldingar!

Når det gjelder Møbelringen kan jeg ikke si annet at det veldig nylig har skjedd en feil. Det er selvfølgelig ikke slik at lenken skal peke til en hovedside. Jeg deler forøvrig mange av Are Hallands viktigste punkter. Det er faktisk slik at hadde CMS-leverandørene og informasjonsarktitektene tenkt på at folk faktisk kommer til nettsted på mange flere måter enn bare forsiden, kunne mye av tankene rundt høy-konverterende landingssider være mye mer integrert i et vanlig nettsted og dermed øke både tilgjengelighet og brukervennlighet. Disse tankene er førvrig bakt inn i en av våre nye produkter der vi går konkret til verks på sider som skal både optimaliseres og øke konverteringen.